“El más grave de nuestros errores ha sido
quedarnos con esta Constitución”
Con su inmensa biblioteca como escenario, Raúl
Zaffaroni – Jurista, Criminólogo y ex miembro de la Corte Suprema de
Justicia, nos recibe y reflexiona en
profundidad sobre: Trump, la región, la coyuntura argentina, el rol de los
jueces y la Corte, la necesidad
reformar la Constitución, el femicidio
y el aborto.
¿Cómo ve el proceso político a partir el triunfo
del Trump?
Mira, no lo tengo claro… Me parece que puede ser
algo positivo en algún sentido. Porque pone las cosas entre blanco o negro. Yo
estoy un poco cansado de gente que se proclama democrática, que usa todos los
valores, etc., y que en definitiva esconde los peores crímenes. Cosa que nos ha
pasado con las dictaduras.
Si vos miras Europa del siglo pasado, Hitler,
era Hitler. Mussolini era Mussolini, Stalin era Stalin. Acá bombardearon la
Plaza de Mayo, fusilaron gente, hicieron cualquier barbaridad, mataron 30.000
personas, todo en nombre de la República, de la familia, de los valores
cristianos, de la convivencia, de la Democracia. Parece que Trump es sincero y
dice lo que piensa.
¿Por qué cree que lo votaron?
Creo que porque en Estados Unidos, por un lado,
los demócratas siguen teniendo la famosa idea de “Welfare State”, y a mí me
parece que se terminó con Roosvelt. Hoy me parece que de “Welfare State”, en lo cotidiano tienen poco. Es un discurso,
pero la realidad de los hechos está mostrando otra cosa.
Y Trump sale con un discurso, diciendo: “bueno
nosotros tenemos que cerrarnos entre nosotros, y no meternos con los demás”.
Cosa que Estados Unidos hizo en algún momento, tuvo políticas expansionistas,
pero tuvo también una política para adentro, para cerrarse.
Por otra parte, llama un poco la atención que
hay grupos de latinos, de negros, que lo votan. Un poco es eso, la defraudación
que les provoca el otro, que es un mero discurso y que, en la realidad, su
nivel de vida ha bajado, no crece.
¿Cree que Trump ganó en Florida, aún con tantos latinos viviendo ahí, porque le están haciendo pagar a Obama los
acuerdos Cuba?
No, me parece que eso ya casi se olvidó. Creo
que son casi las mismas razones de lo que pasa acá. Vienen otros inmigrantes, y
los otros que llegaron- nuestros padres, o nosotros- venían a trabajar, y los
que van a venir ahora son todos delincuentes. Entonces piensan, mejor cerremos
los que estamos trabajando acá, listo.
¿Cómo ve el nuevo posicionamiento internacional
de la política argentina a partir del gobierno de Macri?
Me parece peligrosa, aunque no sé exactamente
cuál sea el interés que puedan tener en el pacífico. Están cambiando mucho las
cosas, y se mueven a destiempo. Es muy peligrosa, evidentemente, es contrario a
todo lo que se había hecho antes, es un giro de 180º. Nos coloca en el plano de
la UNASUR muy mal.
Nos deja de nuevo como unos soberbios frente
todo el resto de los países. Por aquello que siempre se dice de nosotros.
“mejor comprarnos por lo que valemos, y vendernos por lo que creemos valer”.
Nos creemos los blanquitos de América Latina.
Para los que no estamos dentro del día a día de
la política judicial, parece que hay una guerra dentro de la estructura del
Poder Judicial… ¿Es así o es algo que los medios inflan?
Es así, hay una minoría, claramente partirizada.
Una gran mayoría que se refugia en la parte burocrática. Y hay otra minoría que
consciente trata de parar un poco esto. Junto con todas las broncas normales
que hay dentro de cada corporación con individuos que no tienen nada que ver,
pero se suman.
¿Cómo afectan la perspectiva ideológica de los
Jueces, de los que tienen que impartir Justicia, a la hora de fallar?
Los que están totalmente partidizados veo que
están haciendo cualquier cosa. Se están saliendo del sistema planetario. En
derecho tenés media biblioteca que dice una cosa, y media biblioteca que dice
otra. Hay cosas opinables, un conservador interpreta la ley de una manera, un
liberal de otra. Pero cuando no encontrás ningún folleto en la biblioteca que
diga nada parecido a lo que vos estás diciendo, es porque ya te estás saliendo
del sistema planetario, y ese es el problema que veo.
Últimamente se está diciendo cada cosa.
Pretender que hay una traición a la Patria cuando no hubo guerra. Pasar por
encima del artículo 119 de La Constitución que es una garantía de que dice traición a la patria es esto, y nada más.
Lo del dólar a término es una locura, nos
inventan esas cosas. Y no hay nadie que diga que eso es viable. La Justicia no
puede intervenir en la política cambiaria de un gobierno. Y tampoco puede
criminalizar una política cambiaria.
Pero independientemente de eso y suponiendo
incluso que nuestra disposición fraudulenta o administración infiel está
copiada de Alemania, sucede que
realmente en Alemania no se les ocurrió nunca procesar o pretender que
administración fraudulenta se comete a través de actos políticos.
Pero en definitiva, si alguien se benefició con
esto, en razón de qué fue, ¿fue de un cambio de política cambiaria? y ¿quién se
benefició en definitiva cuando ves quién compró los dólares en término?
Ojo que ahí sí me parece que puede llegar a
haber un delito, un delito de abuso de información privilegiada. Pero el abuso
de información privilegiada no es de Cristina, es de quienes compraron los
dólares en término, alguno de los cuales parece que tomó la decisión antes, o
que contribuyó a tomar la decisión antes.
Bueno, cuando uno ve esas cosas, dice “¿de qué
estamos hablando ya? ¿Qué es esto?”.
¿Está de acuerdo con esa idea de que los Jueces
solo pueden hablar por los fallos que emiten
o cree en eso de que los Jueces sean más mediáticos y qué expresen sus
ideas a través de los medios?
Un juez es un ciudadano y tiene todo el derecho
de decir lo que se le canta como ciudadano, salvo adelantar opinión, hablar
sobre cosas que tiene que resolver, en fin esas cosas que la ética misma te
dice: No. En un caso mío no habló, o si hablo es solo para informar. Punto.
Después opiniones políticas… no por ser Juez se
deja de ser un ciudadano, más aun, mejor que conozcamos lo qué piensa cada uno,
qué ideología tiene, para saber a dónde corre.
Eso de que un Juez es un ser aséptico,
apolítico, aideológico… bueno, si hay una persona que es así, mejor tratémosla… No está en condiciones de ser
Juez, porque todos vivimos en una sociedad, tenemos una cosmovisión, guste o no.
A usted lo acusaron de ser Juez militante, como
si los otros Jueces…
Tipos que dicen “yo no tengo ninguna concepción
del mundo”, bueno, pará, internémoslo. No soy partidario de las medias de
seguridad, pero no lo podés dejar con la jurisdicción en la mano…
¿Cómo fue esa persecución que vivió cuando fue
miembro de la Corte, en la que se lo acusaba de Juez militante o de partidario
de Néstor o Cristina?, ¿cómo era su
relación con los demás miembros de la corte?
En La Corte que nombró Néstor, los siete que
quedamos en definitiva, creo que en algún momento se hicieron las cosas
bastante bien, porque hubo que deslegitimar la corte menemista, y se hizo una
corte tremendamente plural. Éramos siete bichos diferentes. Parecíamos los
siete locos en algún momento, porque teníamos no sólo ideologías distintas sino
también especialidades distintas, cursos de vidas distintos, bibliografías
distintas, edades distintas y fue interesante, hasta que entró la cuestión
Clarín y se empezó a despelotar un poco, pero en el orden interno siempre
mantuvimos una relación civilizada.
¿ Le parece que a Lorenzetti se le endulzó el
oído para ser presidente y que se la creyó un poco?..
Algo de eso se dijo, no sé. Nunca me lo dijo,
eso está claro. De cualquier manera me parece raro porque no había una
posibilidad fáctica. Porque en la Ley de Acefalia, en última instancia, la
única función que puede cumplir el Presidente de la Corte en caso de una
acefalía es convocar a la Asamblea Legislativa, y la Asamblea elige el
Presidente provisorio, es la única opción, y si no es una elección.
Pero Lorenzetti no tiene partido, no sé, nunca
me dijo eso. Tampoco yo le pregunté… (Risas).
No, en un momento fue Fayt el que lanzó eso en
el club socialista. Y alguna vez se comentó así en el acuerdo, pero también se
comentó en tono jocoso, no en serio.
¿Por qué piensa que los proyectos populares o
los gobiernos populares latinoamericanos, donde la movilidad ascendente creció
y donde se conquistaron derechos, terminaron como terminaron o como están
terminando? Evo perdió en el Alto, una cosa increíble, Correa tuvo una mala elección
en Guayaquil, lo que pasó en Brasil, lo que pasó acá…
Bueno, hay un embate del colonialismo financiero
muy fuerte sobre toda la región… Andá 60 años atrás: suicidio de Vargas,
invasión a Guatemala, bombardeo a Plaza de Mayo. Hoy es por otros medios, no
son lo mismo, pero sí, no salen generales de los cuarteles, pero es otro embate
en otra época del colonialismo, en otra etapa del capitalismo, etc, pero es un
embate regional.
Y errores propios…
Errores propios ha habido, sin lugar a dudas, el
más grave ha sido quedarnos con esta constitución.
Cristina ha dicho también esto en uno de los
últimos discursos a modo de autocrítica, ¿pero en qué puntos es antigua la
constitución?
En todos, en la base. Mirá, para qué sirve la constitución hoy. Un reparto
de poder para que nadie lo hegemonice. Macri gana por 1, 1,5 % de los votos; y
de acuerdo a cómo reparte el dinero de la coparticipación extorsiona a los
gobernadores, presiona a sus legisladores, con lo cual manipula el legislativo,
y también como manipula el senado, pone en la cúpula o nombra los Jueces de la
terna que le mandan. Está manejando los tres poderes. Por eso te digo que es
por la base.
Nuestra constitución es una porquería. Obvio,
una Constitución que no dice nada de policías, de fuerzas armadas, de recursos
naturales, de medio ambiente…
Porque declarar puedo declarar lo que se me
canta, declarar los derechos que se te ocurran, y los tenemos todos declarados,
el derecho a la felicidad, el derecho al orgasmo popular, qué sé yo… pero de
qué sirve declarar derechos si no tenés la estructura institucional que te
permite reclamarlos. Entones no son derechos, son manifestaciones de buena
voluntad. Bueno, esto que tenemos no sirve.
¿Cree que había espacio para reformarla durante
el tiempo del kirchnerismo?
Por lo menos se lo debió haber intentado, ¡ojo,
no estoy pasando facturas! Se hizo mucho, está bien, son omisiones, pero ¿por
qué se mantiene Evo, Correa, Venezuela con todos los problemas y las metidas de pata que habrán hecho? Reformaron la constitución, se sacaron de
encima el monopolio mediático y se sacaron de encima un Poder Judicial
tradicional y reformaron la estructura. La estructura de nuestro Poder Judicial
es la cosa más incoherente que pueda pensarse, y nuestro control de
constitucionalidad no sirve para nada.
¿Sirve ésta constitución? No, obviamente que no.
Y el intento del kirchnerismo de reformar, ¿era
una cuestión de formas o podía cambiar una estructura?
No podía cambiar nada.
Pese a todo, la declararon inconstitucional…
Igual no hubiera podido cambiar nada.
¿Por qué?
Porque no cambias la esencia. Tenés un poder
judicial que tiene una cabeza con cinco personas, que pueden ser los mejores
del mundo, no cuestiono a nadie. Son la última instancia de todos los juicios
que hay en el país, entonces primero me
parece que hay una cierta concentración de poder peligrosa para la República,
¿no?
En segundo término, el control de
constitucionalidad que tenemos nosotros es “genial”, se lo copiamos a los
norteamericanos y lo arruinamos más. Sí, porque la corte suprema de Estados
Unidos, cuando decide algo y dice esta ley es inconstitucional, eso que decide
es jurisprudencia obligatoria para todos los tribunales. Nosotros eso no lo
tenemos… Y cada juez sigue haciendo lo que quiere y diciendo lo que quiere.
Entonces, suponte que mañana me venga a ver un tipo que dice que viene a
invertir cien millones de dólares en una producción, en una empresa productiva
que genere trabajo, y yo quiero estar seguro de que los contratos que voy a
hacer son conforme al derecho argentino.
Bueno, ¿qué le digo?
“Bueno, mire, sí, la corte los declaró que son
constitucionales, de modo que son conforme al derecho argentino. Ahora bien,
como no es obligatorio para todos los jueces, no le puedo asegurar que no haya
un juez de segunda o tercera instancia, que diga que son inconstitucionales. En
cuyo caso habrá que llegar a la corte de nuevo. Y en tal caso, es muy posible
que la corte ratifique que son constitucionales, siempre y cuando no pase algo
que cambie la composición de la corte y diga ahora que son inconstitucionales”.
Bueno, si eso es seguridad jurídica…
Y si yo tengo los cien millones de dólares, los
llevaría a otro lado.
Eso por un lado. Por otro lado, hay otra cosa
que es igualmente grave: Nosotros no tenemos el federalismo legislativo que
tiene Estados Unidos.
Además, mirá, hace 112 años La Corte por
excepción entró a hacer casación, que lo llama arbitrariedad. Hoy la corte
nuestra, cuestiones de constitucionalidad normativa tiene 50 , 100 causas, 150
como máximo. Por arbitrariedad legal extemporánea tiene unas 14 mil causas, es
decir es un tribunal de casación.
Y hace casación cuando se le da la gana, es
decir de las 14 mil selecciona un 8% más o menos. No sólo eso, sino que para
declarar la inconstitucionalidad de una ley uno tiene que saber de derecho
constitucional,y si sabe de alguna otra materia mejor, pero no es muy
necesario. Y no es necesario porque una ley inconstitucional tiene que ser una
grosería. Y si declarás inconstitucionalidad a cada rato generás un problema.
La inconstitucionalidad es cuando la norma no la podes adaptar a la
constitución de ninguna manera. Pero para hacer Casación no, porque estás
unificando doctrina, por lo cual hay que ser un especialista en la materia, por
lo que todos los Tribunales de Casación del mundo tienen 30 ó 40 jueces, con
salas especializadas en cada tema. Acá no, parece que los cinco que tenemos en
la Corte, desde el momento que juramos, sabemos por obra del espíritu santo
todo el derecho. Es imposible un conocimiento universal de todos los temas del
derecho, el derecho tiene una complejidad muy importante.
Entonces, ¿qué es lo que pasa y por qué no salen
tan mal? Porque se delega en el equipo. Cada uno intenta formar el mejor
equipo. Y la gente de los equipos generalmente son secretarios y entonces se te
da la paradoja de que resultan los secretarios sentencias de cámara. Y no es
que a mí me asuste la delegación, en el poder judicial hay que delegar, el
problema es que si yo sé de la materia puedo leer y corregir, pero si no lo sé
tengo que delegar todo, poner la firma, mirarlo un poco y decirle: “¿estás
seguro?”. En los países más o menos racionales, hay una corte constitucional
que es un tribunal cruzado y después hay un tribunal de casación que se divide
en salas. Nosotros tenemos todo eso concentrado en cinco personas. Y entonces
yo como ministro de la Corte, me pase 11 años firmando sentencias de materias
que no conozco. La estructura te obliga a eso, porque si no se paraliza todo,
si no, no camina más nada. Si cada vez que tengo una sentencia de derecho
provisional me voy a poner a estudiar derecho provisional, recién a los dos
años voy a firmar la sentencia.
Intentó alguna reforma con respecto a este tema
en tus años en la Corte, ¿tuvo alguna espalda política para esto?
Una vez conversando con Néstor, me dijo que él
estaba convencido de que había que cambiar esta situación. Pero bueno después
se murió Néstor.
¿En la coyuntura política actual esa reforma es
imposible?
Si, hoy en día es imposible pensar una cosa así.
Pero todo pasa, esto no tiene viabilidad, lo único que espero es que no termine
violentamente. Pasamos otras parecidas, otras peores, pero todo pasa. Habrá que
retomar el camino del desarrollo humano con justicia social, que en definitiva
es lo mismo. Y bueno cuando llegue ese momento tendremos que repensar un modelo
de Estado. Hoy estamos sufriendo el embate de un colonialismo tardío, de una
etapa avanzada del colonialismo, que nos entra por defectos institucionales:
tenemos una constitución que no te prohíbe los monopolios de medios, en
consecuencia te permite un instrumento antidemocrático de primer orden, que
genera una creación de realidad única. Tenés una constitución que tiene estas
características en el poder judicial, lo cual te permite manipular el poder
judicial, tenés una constitución que te permite el manejo arbitrario del dinero
que pagamos con nuestros impuestos, bueno, listo…
Entonces, por estos lados nos han penetrado. A
nosotros y a Brasil con distintos métodos. Aunque creo que si el resultado en
la Argentina hubiera sido inverso y ganaba Scioli por el uno o dos por ciento
de los votos, hubiéramos tenido el mismo destino que Brasil. A juzgar con lo
que hicieron en Tucumán dos meses antes, no me cabe la menor duda que hubieran
“Tucumanizado” todo el país. Bueno ante esto, tenemos que pensar cómo
repensamos un Estado fuerte. Porque lo que busca el capital financiero hoy en
día es el debilitamiento de los Estados. Primero te corrompen la policía, te la
hacen pelota, después te corrompen las fuerzas armadas, te quedas sin defensa
nacional, luego van por los recursos naturales y así hasta que el Estado queda
totalmente debilitado. Entonces la pregunta es cómo repensamos esto para tener
un Estado fuerte, que no significa tener un Estado autoritario. Y para esto hay
que tener un modelo, hay que tener un proyecto, sin esto no se puede hacer
nada.
¿Cómo se combaten los discursos punitivistas, sin
olvidare que los que más sufren la inseguridad son los pobres?
La victimización se reparte de la misma manera
que se reparte la criminalización. La incentivación de eso, activar la
violencia en esos segmentos, tiene una funcionalidad. Hoy en los Estados en
América Latina, por más que hay violencia institucional y hay brutalidad
policial, sobre todo en Brasil – con características bastantes racistas- la
principal fuente de muerte no es el Estado, lo que se incentiva son los
conflictos. Porque en la medida en que se matan entre ellos, entonces no se
puede dialogar y se neutraliza cualquier razonamiento político. La
funcionalidad que tiene es esa, por eso los incentivan. En la Ciudad de Buenos
Aires, lo vemos claro. Si sacas las villas, el orden de homicidios en Buenos
Aires está más o menos en dos por cien mil por año, es casi Europa. Pero en la
villa se te sube al diablo ese promedio, y más de la mitad de los homicidios
que tenemos son NN. Entonces, como a nadie le interesa investigar, y a nadie le
interesa prevenirlo, salen las soluciones televisivas que piden aumentar penas
en el Código Penal, una solución que no sirve para nada.
¿Pero cuál es el motivo por el cual no
es una solución que sirva?
Porque si vos crees que alguien antes de quemar
a su mujer va a abrir el código penal y va a ver cuánto le cuesta quemarla y si
le cuesta cinco años más no la va a quemar y si le cuesta cinco años menos la
llena de alcohol y la prende fuego, bueno estamos todos locos.
En segundo término, la variable de prisionización
nuestra, el número de presos nuestros, no depende de las leyes, depende del
código de procedimiento, de la prisión preventiva y de la excarcelación, porque
más de la mitad de los presos que tenemos son procesados.
Las opciones que tiene cualquier fenómeno de
violencia es cómo lo prevengo. Independientemente de eso, cuando llegamos
nosotros con el derecho penal, llegamos a recoger los muertos, no se llega
antes. Entonces creer que alguien va a ir a leer el código penal antes de matar
a alguien, es estar transfiriendo una experiencia de coerción que es
disuasoria, como por ejemplo “pago el alquiler porque si no me echan, pago el
teléfono porque me lo cortan, pago los impuestos… aunque si no los pago, puedo
ir decir ahora lo pago y ya dejo de ser un delincuente”. Puede ser que en
pequeños ilícitos eso tenga una función preventiva, pero a medida que vas
subiendo, no; cuando entrás en el mundo
en el que un loco se llena de dinamita y se vuela en el medio de una multitud,
¿qué función disuasoria puede tener? No estoy diciendo dejar impune un
homicidio, pero ponele una pena razonable porque después va a subir, subir,
subir y eso igual no te va a bajar los homicidios.
Ya que tocó el tema de la figura del femicidio,
¿Cuál es su opinión sobre si sirve o no esta figura?
La figura penal está mal hecha. Primero, porque
no sé si es muy constitucional porque hay una cuestión de género. En segundo
término, hay un error en la forma de concebirla ya que la discriminación de la
mujer no es una discriminación cualquiera, tiene un fondo mucho más alienado.
No porque sea racional discriminar a un negro, a un judío o a un cristiano,
siempre hay un grado de alienación y de desconocimiento del otro. Pero bueno,
el negro está en África, el judío está en la sinagoga, la mujer está al lado,
es mi madre, me parió una mujer. El grado de alienación de considerar un objeto
o un ente inferior, es mucho peor. Y además el crimen de odio, en cualquier
discriminación, hace que el individuo no tenga importancia. Es decir, el crimen
de odio significa salir a la calle a matar a un judío porque es judío, y no me
interesa si es Issac. Como pasó acá, que agarraron a uno que al final no era
judío, acá un pibe en Belgrano. No importa el individuo, además de la lesión o
la muerte, porque le mandas un mensaje a todo el grupo y por eso se justifica
que sea más grave el delito: la lesión que causó y atemorizar a todo el
colectivo. La mujer no, porque si alguien comete un femicidio, importa el
individuo, porque no sale a la calle a matar a cualquier mujer para mandar un
mensaje a todas las mujeres. Eso no es así, es distinto. Es mucho más alienante
que responde a una estructura mental patriarcal mucho más jodida. Y segundo,
que la mujer no es ninguna minoría, es la mitad de la población, de la especie.
Entonces la figura que hicieron, mete una cosa como si fuese una discriminación
cualquiera, y no lo es.
Entonces, ¿usted cree que no debería existir
como figura el femicidio o que habría que reformularla?
Habría que reformular la figura de alguna manera,
no encuentro exactamente la fórmula. Lo difícil es que se no se escape algún
caso que uno no quiere meter en la figura. Porque en realidad se trata de matar
a alguien por no someterse a la voluntad, pero la persona individual tiene
importancia, no sale a la calle a matar a cualquiera, no es igual que mate a un
judío o que mate a un negro o a un travesti. Por eso digo que está mal hecha la
figura. Y fijate que es tan inútil que en todas las condenas, yo no encontré ninguna donde sólo se aplique el
inciso de femicidio. Le meten otro generalmente, dos o tres. Y ese sí, lo
agregan, pero es uno más porque los que están sentenciando se dan cuenta que no
cierra. Está mal hecha.
Respecto al rol de los medios en este tema, ¿sirve la difusión para visibilizar los
casos y que muchas mujeres se animen a denunciar o es contraproducente?
Aquí hay un problema que es el siguiente, porque
informar hay que informar, pero cómo lo están informando ese es el problema.
En el caso de Wanda Tadei, por ejemplo, cuando
al poco tiempo se dieron muchos casos que replicaron la metodología, ¿sirvió en
ese caso?
Hay un fenómeno imitativo. Yo no creo que a
cinco tipos se les ocurra justo prender fuego a las mujeres. Pero el fenómeno
imitativo no es por la información, sino por los datos morbosos que no son
necesarios difundir. Hay hechos como el suicidio, por ejemplo, que sabemos que
cuando hay un suicidio de un famoso del que se dan detalles, esto provoca una
epidemia de suicidios. Cuando en un pueblo chico hay un suicidio, y es el tema
del pueblo, guarda que se te viene una cadena de suicidios. A mí me paso hace
años, cuando era Procurador de San Luis y leo en el diario que hubieron 6 o 7
suicidios, agarre el auto y fui, dije acá hay un asesino serial. Y no. se había
suicidado un muchacho, y luego el resto, pero la causa de cada uno había sido
distinta. Entonces el fenómeno imitativo no es por el informe, sino por los
detalles morbosos del hecho que hace que todo el mundo comente esos detalles.
Se termina hablando más de eso. Cuando mandas un mensaje de eso, no es que
cualquiera va a salir a matar a su mujer ni a suicidarse, pero le estás
mandando un mensaje a una sociedad donde hay distintos grados de salud mental,
donde algunos tipos están “border”.
Hablando de cambios y reformas, en el
tema del aborto y la legalización del aborto, ¿cree que la figura tan
importante de Francisco retrasa el debate o lo censura?
No. Ni lo censuró ni lo retrasó… El debate sobre
el aborto es el debate más irracional que puede haber en materia penal. Todo
este deterioro que sufro son como 40 años de ejercicio en la magistratura.
¿Sabés cuántos abortos pasaron por mi mano?, ¿cuántos casos de aborto pasaron
por mis manos en todos esos años?.. 10, como máximo. ¿Sabés cuántos vi en la
corte en la que las causas pasaban como cataratas?.. en 11 años, 2. ¿Para qué
sirve la Ley? Para la clandestinidad.
Yo creo que hay que combatir el aborto, pero el
aborto en serio, qué sé yo, hay que evitarlo, pero por otros medios, no
sé… pero ¿se hace algo para evitar el
aborto real? Ojo que los fetos no son de papel. Entonces, nos quedamos con eso,
el aborto queda en la clandestinidad, en la medida que esté en la clandestinidad,
no podés hacer nada por prevenirlo. Las que se mueren siguen siendo las pobres.
¿Pero usted está a favor de que se legalice el
aborto?
Mucho más allá de lo que dice el código nuestro,
bien interpretado, no vas a poder ir, porque es lo que está en Europa en
definitiva. ¿El código nuestro qué dice? que el aborto terapéutico es posible
cuando hay peligro no para la vida sino para la salud. Y la salud es
psicofísica. No sé si está o no la coma en la violación, no importa, obviamente
cuando una mujer es violada, y embarazada, está en peligro su salud psíquica.
Y bueno, ¿qué podés agregar?, el aborto
económico… pero lo vas a agregar hasta lo que decía San Agustín, hasta que el
embrión pasa a feto. No vas a hacer un aborto a los 8 meses, no hay legislación
en el mundo que te diga eso.
Y en realidad la primera política de reducción
de daño que conozco en materia de aborto, es católica: San Agustín. Decía que
hasta que el embrión pasa a feto se puede hacer, ¿por qué? porque en ese
momento viene dios y le pone el alma…
Todo muy científico…
Y no era ningún boludo. Ese es el momento en el
que toda intervención abortiva se vuelve peligrosa… Imagínate a San Agustín en
el 300 y pico, cómo serían los abortos en la parte de África, habrá visto cada
carnicería… qué sé yo, pero imagínate que el pobre tipo como obispo habrá visto
eso y dijo: no che, paren hasta acá se puede y hasta acá no.
Retomando de nuevo el tema de Francisco, ¿cree
que el peronismo y el movimiento nacional sigue siendo, como decía Cooke, el
hecho maldito del país burgues, de la forma de emanciparse? ¿Cree que el
peronismo representa esas cosas?
Bueno, hay una continuidad de movimientos
populares, yo creo que el peronismo es la continuación del yrigoyenismo en la
época… Ahora puede serque sea y puede que no lo sea, eso depende históricamente;
pero sí puede haber una continuidad. Habrá tipos que pierden, habrá tipos que
se asustan, habrá otros que se quedan… yo no lo veo a Morales como continuación
de Yrigoyen. Y también le puede pasar lo mismo al peronismo, pero creo que el
movimiento nacional, el populismo argentino – por llamarlo de alguna manera-
tiene una continuidad. Y la va a tener, será Cristina, será otro, no tengo la
menor idea, no sé cuál es el destino, no tengo la bola de López Rega, por
suerte. Pero el Pueblo no se va a quedar quieto y en política nada queda vacío.
Sí, claro, se fue a la miércoles el yrigoyenismo
y un día salió Perón.
Los pueblos no se quedan quietos.
Pero esa potenciailidad todavía existe…
Sí, claro que existe. Y va a seguir existiendo,
sin dudas. Eso es inevitable, sino sería que el Pueblo se murió. ¡Y eso no va a
pasar! Claro que hay otras composiciones sociales, otras realidades, otros
peligros, otras formas de amenaza. Obviamente, me doy cuenta, pero voy por los
barrios, hablo y me doy cuenta que la gente entiende esto de que necesitamos
repensar el Estado. Y lo entiende… pero no me llamo a engaño, somos herederos
de un movimiento que lo institucional lo subestimó siempre. Y tiene su razón en
subestimarlo, porque, vuelvo a lo del comienzo, cada vez que le mencionaron
todos estos valores fue para joderlo, entonces, no va a creer en algo que se
uso siempre para joderlo. Pero sin embargo, veo que la gente sí se da cuenta de
que viene por ahí la mano. No sólo pibes, veo tipos grandes, me llama mucho la
atención el porcentaje de veteranos que hay.
Y sí, veo que la gente se da cuenta que es
necesario repensar esto. Los pueblos no se quedan quietos…
Publicado por Juan José Salinas
