Se ha escrito mucho acerca de la secuencia de
eventos que condujeron a la Guerra de los Seis Días de junio de 1967: la serie
de errores que hicieron que el presidente de Egipto, Gamal Abdel Nasser, cayese
en la trampa mortal de una guerra que no quería luchar. 1 El curso de la guerra
también está bien documentado: la aplastante derrota de Egipto - sellada en las
primeras horas de la guerra, cuando prácticamente toda la fuerza aérea egipcia
fue destruida en el suelo, como una bandada de patos sentados - seguida de la
derrota de Jordania y Siria, que posteriormente fueron arrastradas a la guerra.
En cuanto a las consecuencias de la guerra,
decir que “fue un momento decisivo en la historia del Oriente Próximo moderno”
3 es, como la mayoría de los clichés, evidentemente verdad. (Esto también se
aplica al cliché 'la mayoría de los clichés son ciertos' ...) El nacionalismo
árabe laico sufrió un golpe del que no se ha recuperado, mientras que Israel se
impuso como una potencia regional, el ejecutor local de los Estados Unidos. De
hecho, debido a la centralidad geopolítica y estratégica de Oriente Próximo, el
resultado de la guerra tuvo un considerable efecto mundial: la derrota de los
principales aliados regionales de la URSS fue un duro golpe a su posición como
potencia mundial, contribuyo a su declive y presagio su desaparición.
El 50 aniversario de la guerra lo es también de
muchas otras cosas, de las que sin duda se escribirá asimismo: el período
previo a la guerra, sus batallas y secuelas. Pero aquí me gustaría abordar otro
aspecto de esta historia: las raíces anteriores a la guerra de las tendencias y
desarrollos que se pusieron de manifiesto después de junio de 1967. Como cada
gran crisis política, la guerra fue un momento de discontinuidad histórica: la
situación local, regional y en cierto global dieron un giro brusco. Sin
embargo, como en cada una de estas crisis, también se amplificaron algunas
tendencias preexistentes. Que éstas fueran discernibles en el período anterior
- al menos desde 1956 - no implica necesariamente que la forma que adoptaron
las cosas después de la guerra se hubiera podido predecir con certeza. Más
bien, de las diversas alternativas que parecían posibles antes de junio de
1967, la guerra seleccionó algunas suprimió otras.
Raíces globales y regionales
No puedo tratar aquí en las señales anteriores a
1967 de que la Unión Soviética había entrado en una tendencia a la baja - que
iba a ser su declive terminal - tanto interna como internacionalmente.
Permítaseme mencionar la crisis de los misiles de Cuba de octubre de 1962,
cuando Nikita Khrushchev se vio obligado a una humillante desescalada. La era
de Brezhnev, que comenzó dos años más tarde, es generalmente reconocida como de
estancamiento, que presagiaba el colapso final. Teniendo en cuenta estos
antecedentes, no debería ser ninguna sorpresa que la Unión Soviética tuviera
que contemplar impotente como sus dos aliados árabes fueron barridos y su
equipamiento militar soviética destruido. Esto provocó directamente que en unos
años Egipto, el principal país árabe abandonara la órbita soviética y se
convirtiese en un estado cliente de Estados Unidos.
Mientras que para la Unión Soviética la guerra
no fue más que parte de una serie de pasos en su largo proceso de decadencia,
para el mundo árabe fue una calamidad, que marco el inició de la caída del
nacionalismo árabe laico, autodenominado 'socialista'.
La década posterior a la guerra de Suez de 1956
fue de euforia en el mundo árabe, una fase de expansión del nacionalismo árabe
y del gran prestigio personal de Abdel Nasser. Aquella guerra había terminado
muy bien para Egipto; los imperialistas franceses y británicos y sus cómplices
israelíes tuvieron que retirarse con las manos vacías. Pero la euforia fue
infundada. Egipto solamente evitó la derrota total y la pérdida del
recientemente nacionalizado Canal de Suez gracias a la intervención política
del presidente de EEUU, Dwight Eisenhower, y su secretario de Estado, John
Foster Dulles, indignados por la presunción de sus aliados franceses y
británicos, que en secreto conspiraban para restablecer su presencia
imperialista en la región.
El éxito político de Egipto enmascaró su atraso
económico, social y militar. En términos puramente militares, la confrontación
con Israel no le fue del todo bien: las fuerzas armadas de Egipto no fueron
rival para el ataque israelí y y sufrieron graves pérdidas. Además, mientras
que para Francia y Gran Bretaña la Guerra de Suez marcó el final de su
arrogancia imperialista, Israel salió de ella con una ventaja estratégica
importante: se convirtió en una potencia nuclear - una recompensa de Francia a
Shimon Peres por sus servicios proxenetas al garantizar la participación de
Israel en la sucia trama tripartita. 4
De hecho, el carácter progresista del
nacionalismo árabe, incluso en su mejor momento, como el personificado por
Abdel Nasser, era bastante limitado, su socialismo ficticio, e incluso su
laicidad no tan radical. Apoyado en la pequeña burguesía y dirigido por los
militares, no logró modernizar e industrializar los países en los que se hizo
con el poder. Su declarada aspiración de unir al mundo árabe políticamente- un
imperativo histórico - se quedó en nada, ya que la República Árabe Unida, la
unión de Egipto y Siria (1958-1961), fue un fracaso de corta duración.
El atraso fatal y el estancamiento incluso de
los países árabes más 'progresistas', que determinó inevitablemente su derrota
en 1967, fue expuesto sin piedad por mi difunto amigo, Sadik al-Azm, en una
crítica devastadora, publicada en 1968. 5
No diré nada más sobre las raíces globales y
árabes regionales anteriores al resultado de la guerra de 1967. El resto de este
artículo tratará en algún detalle el aspecto israelí de la transformación de
1967.
La relación entre Israel y EEUU
Existe la creencia generalizada de que Israel se
convirtió en un socio menor regional de los EEUU después de la guerra de 1967.
Esto es inexacto: la capacidad militar de Israel, demostrada en esa guerra, de
hecho confirmó su valor como activo estratégico de Estados Unidos, y cementó la
relación Estados Unidos-Israel, pero esta relación se había desarrollado desde
1961, cuando Francia se vio obligada a abandonar su guerra colonial en Algeria.
Hasta entonces Francia había sido el principal proveedor militar y protector
imperialista de Israel. 6 En 1955-56 Francia vendió a Israel una gran cantidad
de equipo militar pesado, incluyendo 18 piezas de artillería de 105 mm y
cientos de tanques AMX-13. La fuerza aérea israelí adquirió aviones de combate
franceses: en primer lugar el Mystère II y, desde el verano de 1956, el más
avanzada Mystère IV. Un envío adicional de estos caza-bombarderos ultrasónicos
fue entregado pocos días antes de la guerra de Suez, en el que jugaron un papel
crucial. 7
El principal motivo francés para esta relación
fue la creencia de que la resistencia argelina dependía de la ayuda de Egipto y
colapsaría si el régimen nasserista, que Israel consideraba su principal
enemigo, fuese derribado. Esto motivó la conspiración franco-israelí en la
guerra de Suez, a la que el gobierno de Eden de Gran Bretaña se unió de forma
idiota. Pero después de que Francia perdiese su importante posición
imperialista en la región - primero con el desastre de Suez en 1956 y luego en
1961 con la independencia de Argelia - la relación franco-israelí dejó de tener
razón de ser, e Israel buscó y encontró un nuevo patrón.
En 1962 EEUU permitió por primera vez la compra
de armas avanzadas a Israel: los misiles antiaéreos Hawk. En 1966, un año antes
de la Guerra de los Seis Días, la ayuda militar de Estados Unidos a Israel
aumentó bruscamente a $ 90 millones (originalmente en la forma de un préstamo,
que fue perdonado más adelante). El equivalente de $ 680 millones a precios de
2017, y fue más del doble del total que en todos los años anteriores.
Claramente, marcó un importante reforzamiento de la relación. Por supuesto, era
mucho menos que la actual ayuda militar de Estados Unidos a Israel (en su
mayoría como una subvención a fondo perdido), que se cuenta en miles de
millones de dólares - pero este aumento tendría lugar años más tarde, empezando
con la guerra de octubre de 1973 ( 'Yom Kippur'). 8
Así que en 1967 Israel ya era un estado cliente
de Estados Unidos muy consolidado; y - después de haber aprendido la lección de
Suez - se aseguró obtener luz verde de Washington antes de atacar Egipto el 5
de junio. De hecho, las actas del gabinete israelí recientemente hechas
públicas revelan que esa negociación diplomática secreta, en la que estaba
involucrado, fue lo que detuvo unos días la decisión final del primer ministro
Levi Eshkol, empañando su imagen pública porque parecía vacilar y posponer las
cosas. En una reunión conjunta del 2 de junio del comité de seguridad del
gabinete y el ejército, el jefe del estado mayor general (CGS), Yitzhak Rabin,
y general Ariel Sharon instaron a una acción inmediata; este último menosprecio
el “ir y venir, por no decir la petición de permiso” diplomáticos. Eshkol
rechazó esta agresiva impaciencia y señaló que la luz verde de Estados Unidos
era vital porque Israel era y seguiría dependiendo de la ayuda militar
extranjera. Señaló a Sharon que la fuerza de Israel tenía sus limitaciones:
“Todo el poder material de nuestro ejército es
el resultado de ese “ir y venir” diplomático. No lo olvidemos y no nos creamos
Goliat. Con los nudillos desnudos, desarmados y sin equipar, somos impotentes”.
9
Cinco 'Sinais'
Moshe Dayan jugó un papel central durante la
Guerra de los Seis Días, así como en el período posterior. Una personalidad
carismática, representaba al ala dura dominante en la élite militar y política
de Israel. Un par de años después de dirigir las fuerzas de Israel en la guerra
de Suez como CGS, se retiró del ejército y comenzó su carrera política (algo
común entre los generales israelíes), sirviendo como ministro de agricultura en
el último gobierno encabezado por Ben-Gurion (1959-1964). Desde 1965 estaba
fuera del gobierno, pero en los días de tensión que precedieron a la guerra,
Eshkol nombró al antiguo líder militar más prestigioso y popular ministro de
Defensa.
Teniendo en cuenta el importantísimo papel que
desempeñó, vale la pena tomar debida nota de las declaraciones públicas de
Dayan - más aún, ya que, a diferencia de la mayoría de los políticos, era a
menudo brutalmente franco. Si Abdel Nasser hubiera prestado la debida atención
a las declaraciones anteriores de Dayan, quizás hubiera podido evitar verse
atrapado en una guerra que no tenía realmente la intención de luchar, pero que
Dayan había estado esperando desde hacía tiempo.
El 31 de marzo de 1957 - tan sólo unos días
después de que Israel hubiese completado su retirada, impuesta por Estados
Unidos, de todos los territorios que había ocupado (y deseaba anexar) en la
guerra de Suez - el CGS Moshe Dayan se dirigió a una reunión de oficiales del
estado mayor norte de las Fuerzas de Defensa de Israel ( IDF). En su discurso,
publicado en el diario de la Histadrut Davaren el tercer aniversario de la
guerra de Suez, enumeró las lecciones de la campaña del Sinaí '(eufemismo
oficial israelí para referirse a su participación en esa guerra):
“Debemos preguntarnos lo que, en todo caso,
hemos logrado con nuestras relaciones generales con los árabes. En mi opinión,
la respuesta a esta pregunta no reside tanto en lo que hemos logrado en la
campaña de Sinaí en si misma sino en cómo el estado de Israel se comportaría en
el futuro, en el período posterior a la Guerra del Sinaí ... La pregunta es
¿quién sacará las lecciones de ella? …
¿La lección la aprenderán los egipcios, la
lección de su derrota en el Sinaí; o la lección la aprenderá el Estado de
Israel, la lección de la retirada, diciendo que era imposible mantenerse en el
Sinaí porque el mundo entero se oponía, y tuvimos que retirarnos, y por lo
tanto, es no es camino no es el correcto? La pregunta es si los egipcios lo sabrán,
incluso si Israel asume que probablemente se vería obligado a evacuar lo que ha
conquistado, pero que, sin embargo, atacará de nuevo en el futuro si es
provocado de forma intolerable. Y lo más importante: si el estado de Israel
dice: 'Estamos preparados, si tenemos que repetir un segundo, un tercer, un
quinto Sinaí, incluso si termina en retirada' ...
Si abandonamos, entonces la campaña del Sinaí se
convertirá en un activo negativo, en un fracaso. Pero si no desesperamos,
entonces la campaña del Sinaí es un logro de primera clase, un pilar de nuestra
seguridad ... La campaña del Sinaí significa que el estado de Israel está
preparado para emprender cualquier acción que exijan sus necesidades vitales -
su supervivencia, su seguridad y la salvaguarda de sus derechos. Y si esto
significa que [otra] campaña del Sinaí es necesaria - habrá otro Sinaí, incluso
a pesar de dificultades políticas serias. Y si se requieren mañana cinco
'Sinais', habrá cinco 'Sinais'. Si esta es la forma en que vemos las cosas, entonces
la campaña del Sinaí será una advertencia a los países árabes, la evidencia de
la capacidad y la voluntad de Israel de intensificar la lucha y no poner en
peligro nuestros intereses”. 10
Esto se convirtió en parte de la doctrina
militar de Israel. Lo que equivale a estar preparado para utilizar cualquier
desafío como una oportunidad para afirmar la dominación militar de Israel
contra cualquiera de sus vecinos, especialmente Egipto, el país árabe más
importantes. En la segunda mitad de mayo de 1967, Abdel Nasser proporcionó a
Israel esa oportunidad.
Al final de la guerra de Suez, eufórico por el
fulgurante éxito militar de Israel, el primer ministro David Ben-Gurion anunció
la anexión de la península del Sinaí y la creación de Tercer Reino de Israel muy
ampliado, 11 para a continuación tener que comerse a toda prisa sus palabras
bajo presión de Estados Unidos. Pero en cualquier caso, como se deduce del
discurso de Dayan antes citado, el Sinaí no era un objetivo de alta prioridad
en las ambiciones expansionistas de Israel, más bien una zona tapón entre el y
el grueso de Egipto.
Un mercado ‘vacio’
Las cosas eran muy diferentes cuando se trataba
de aquellas partes de Palestina que Israel no había 'liberado' en la guerra de
1948, especialmente Cisjordania. Desde el final de la guerra, el ala dura de la
élite militar y política de Israel había deseado completar la 'liberación' del
conjunto del territorio que la ideología sionista cree que pertenece al pueblo
judío. Como ha argumentado Ilan Pappe:
“La élite política y militar israelí consideraba
[la guerra de 1948] una oportunidad perdida: un momento histórico en el que
Israel hubiera podido, y hubiera debido, ocupar toda la Palestina histórica
desde el río Jordán hasta el Mar Mediterráneo. La única razón por la que no lo
hicieron fue debido a un acuerdo con la vecina Jordania. Este acuerdo fue
negociada durante los últimos días del mandato británico y, una vez concluido,
limitaba la participación militar del ejército jordano en el esfuerzo general
de guerra árabe en 1948. A cambio, a Jordania se le permitió anexionarse las
zonas de Palestina que se convirtieron en Cisjordania. David Ben Gurion, que
mantuvo el acuerdo pre-1948 intacto, calificó la decisión de permitir que
Jordania ocupara Cisjordania ... “un error histórico fatal”.
Desde 1948, importantes sectores de las élites
culturales, militares y políticas judías habían buscado una oportunidad para
rectificar este error. Desde mediados de la década de 1960, planificaron
cuidadosamente cómo crear un Israel más grande que incluiría Cisjordania. Hubo
varios momentos históricos en los que casi ejecutaron su plan, sólo para
retroceder en el último momento. Los más famosos fueron en 1958 y 1960, cuando
David Ben-Gurion abortó la ejecución del plan por el miedo a la reacción
internacional en el primer caso y por razones demográficas en el segundo
(estimando que Israel no podría incorporar un gran número de palestinos). La
mejor oportunidad llegó con la guerra de 1967”.
Para más detalles, remito al lector al capítulo
6 del reciente libro de Pappé, al que pertenece la cita. 12
Permítanme hacer aquí algunas observaciones
adicionales, en apoyo a la evaluación de Pappe. Después de junio de 1963,
cuando Ben Gurion, finalmente dejó el cargo y su capacidad de freno ya no era
efectiva, la facción dura se hizo más decidida y no era infrecuente la
discusión abierta sobre el carácter inacabado de la guerra de 1948. Así, el 31
de enero de 1964, el periódico de la tarde Maariv publicó una serie de
entrevistas sobre este tema con personalidades públicas importantes, llevadas a
cabo por Ge'ulah Cohen, un político nacionalista de extrema derecha y ex
terrorista. 13 Todos los entrevistados coincidieron en que las fronteras de
Israel de aquel entonces (que nunca habían sido reconocidas y no eran más que
líneas de armisticio establecidas en 1949) estaba lejos de incluir a la “patria
entera”. Mientras que algunos aceptaban esas fronteras como un compromiso
inevitable, otros no se resignaban. Shimon Peres opinó que “Israel puede existir
incluso dentro de las fronteras actuales”, pero Moshé Dayán afirmó que “las
fronteras actuales son el resultado de la guerra [1948], no el logro de
[nuestros] objetivos”. Y Aryeh Ben-Eliezer, líder del partido Herut (precursor
del Likud), fue aún más explícito: “la existencia de Israel depende de no
renunciar a todo el país.”
Unos meses más tarde, Yigal Allon - como Dayan
un prestigioso general convertido en político y un halcón prominente - declaró:
“El país sigue dividido y sus fronteras
distorsionadas no por una falta de planificación estratégica correcta o una
falta de capacidad militar, sino sólo debido a la moderación política, de la
que el primer ministro y ministro de Defensa D Ben Gurion fue responsable. De
hecho, cuando ordenó a nuestro ejército detenerse, estábamos en el momento
álgido de nuestras victorias en todos los frentes decisivos, desde el río
Litani en el norte hasta el corazón del desierto del Sinaí, en el sur-oeste.
Con sólo unos pocos días de lucha más habría sido posible lograr la derrota
final de los ejércitos árabes invasores y la liberación del país en su
totalidad”. 14
Allon, como Dayan, estaba en el gobierno en
junio de 1967; y ambos presionaron a favor de que se aplicase su línea dura en
el momento de la guerra y en el período posterior.
Tuvieron que superar cierta resistencia por
parte de la vieja guardia laborista sionista, que tenía reservas sobre la
integración en Israel de áreas pobladas por demasiados árabes. Una objeción
típica de este tipo fue expresado por Yosef Weitz, que había sido durante mucho
tiempo un defensor de la limpieza étnica, y participó activamente en su
aplicación en 1947-1949. Pero ahora, en 1967, advirtió en contra de aferrarse a
los territorios recién conquistados, porque “la mayoría de los habitantes de
los territorios liberados [sic] se han mantenido 'pegados' a su lugar - un
hecho que puede socavar la base misma de nuestra Estado“. 15 La expansión
territorial sin limpieza étnica era peligrosa. Esta posición también fue
compartida por el propio Ben Gurion, ahora retirado. En una entrevista filmada
en 1968 (redescubierta en 2016), dijo que Israel debería renunciar
inmediatamente a la mayor parte de los territorios que había tomado un año
antes en la Guerra de los Seis Días, manteniendo sólo los Altos del Golán (la
mayoría de cuya población había sufrido la limpieza étnica) y el este de Jerusalén.
16
Una observación incidental: tengo que aprovechar
esta oportunidad para corregir un error mío. En varios artículos he citado un
importante discurso pronunciado por Dayan en febrero de 1973, en el que citó
con aprobación una declaración de Ben Gurion que data de 1937, en la que éste
había dicho:
“Entre nosotros [los sionistas] no puede haber
debate sobre la integridad de la tierra de Israel [es decir, Palestina], y
sobre nuestros lazos y derecho a la totalidad de la tierra ... Cuando un
sionista habla de la integridad de la tierra , esto sólo puede significar la
colonización [ hityashvut ] por los judíos de la tierra en su totalidad”. 17
Tenía la impresión de que Dayan estaba pasando
un mensaje en nombre de Ben Gurion (que murió más tarde, en 1973). Pero ahora
está claro que, de hecho, Dayan tácitamente reprocha a su antiguo mentor por
abandonar su doctrina anterior.
Volvamos ahora a mayo-junio de 1967. Una razón
importante por la que los halcones, encabezados por Dayan, fueron capaces de
imponerse y superar cualquier resistencia que encontraron es que se apoyaron en
el estado de ánimo predominante de la población hebrea, producto del
sistemático adoctrinamiento por la clase política y cultural sionista. Este
estado de ánimo encontró una expresión emblemática de una canción compuesta
(tanto música como letra) por Naomi Shemer para un festival de música celebrado
con ocasión del XIX Día de la Independencia de Israel, el 15 de mayo de 1967.
Debió haberla escrito al menos unos días antes, antes de que la Guerra de los
Seis Días se perfilara en el horizonte. Titulada 'Jerusalén de oro', la canción
está impregnada de anhelo por la ciudad vieja, más allá de la línea de
armisticio con Jordania. Sorprendentemente, describe la ciudad vieja como
desolada, deshabitada:
“... ¡Cómo se han secado las cisternas!
La plaza del mercado está vacía
Y nadie frecuenta el Monte del Templo
En la ciudad vieja.
Y en las cuevas en la montaña
Vientos aúllan
Y nadie desciende hasta el Mar Muerto
A través de Jericó.
Jerusalén de Oro
Y de bronce, y de la luz
Soy un violín para todas tus canciones.
Pero como he venido a cantarte hoy,
Y adornarte con guirnaldas
Soy el más pequeño de tus hijos más jóvenes
Y del último poeta.
Porque nombre abrasa los labios
Al igual que el beso de un serafín
Si me olvido de ti, Jerusalén,
Que eres todo oro”. 18
Por supuesto, todo esto era una sarta de
mentiras o, como se dice hoy, hechos alternativos. El camino a Jericó estaba
lleno de tráfico, el Monte del Templo
repleto de fieles y la plaza a rebosar de compradores. Pero eran árabes - y, al
ser nativos, no existían en la excluyente visión colonizadora.
Sionismo religioso
La canción de Shemer pronto se convirtió en un
éxito, y fue difundida sin cesar en la radio durante las siguientes semanas,
desde el momento en que las expectativa de una guerra comenzaron a crecer.
El 24 de mayo me llamaron a filas en la sección
de reserva de la brigada de Jerusalén. Mientras esperábamos ser equipados, nos
entregaron una hoja multicopiada. En su lado reverso se había impreso... sí, lo
han adivinado: la canción de Naomi Shemer. Por el otro lado, bajo el titulo
“Hoja de batalla”, un mensaje del comandante de distrito de Jerusalén, Coronel
Eliezer Amitai:
“¡Soldados y comandantes!
Esta vez no estamos aquí para ejercicios o
entrenamiento. Hemos venido a demostrar que todos los ejercicios y
entrenamiento han valido la pena.
Esta vez hemos venido para advertir al enemigo
cercano que no se atrevan a moverse. Hemos venido a recordarle que si empieza
las hostilidades su propio territorio será el campo de batalla. 19
Esta vez hemos venido a recordar al enemigo que
si queremos - el Muro [de las Lamentaciones], el Monte Scopus e incluso Jericó
serán nuestras.
¡Defensores de Jerusalén!
Estoy orgulloso de aquellos a los que hace poco
que dirijo. Vuestra dedicación, capacidad y equipamiento me hacen confiar, como
al mando supremo de las FDI y a los habitantes de Jerusalén, que podemos contar
con vosotros.
El puñado de combatientes que defendieron la
ciudad con escasas armas y que rompieron el asedio en 1948 han sido relevados
por una generación entrenada y equipada para completar la tarea, llegado el
momento.”
Me di cuenta de inmediato que se trataba de un
documento importante, y me aseguré de mantener mi copia a buen recaudo. Todavía
la conservo, después de todos estos años.
Pero, en ese momento, sucedió algo que me
asombró y me alarmó. Mi unidad de reserva se componía de una muestra
transversal de la población masculina hebrea de Jerusalén entre los 20 y los 30
años de edad - con exclusión de los ultra-ortodoxos, que están exentos del
servicio militar. Como tal, incluía una buena parte de hombres religiosos, en
su mayoría sionistas nacional-religiosos. Estos - a diferencia de los ultra-ortodoxos
que visten de negro, con barba larga - no se diferenciaban en apariencia del
resto de nosotros, a excepción de un elemento revelador en su ropa: su kipá
tejida en punto. En el momento en que el grupo terminó de leer el mensaje del
coronel, empezaron a dar botes, cantando y bailando en éxtasis. Estaban
convencidos que estaba a punto de comenzar su gran era.
Esto me sorprendió, porque en aquel entonces los
sionistas religiosos, representados en la Knesset por el partido
nacional-religioso, 20 eran en general bastante partidarios de la linea más
blanda. O eso es lo que parecía, debido a que su moderada vieja dirección
política, eran aliados tradicionales del laborismo sionista. Después de 1967,
el sionismo nacional-religioso de kipá mutó y se convirtió en ultra-agresiva, y
el PNR fue sustituido por el extremista y mesiánico partido Hogar Judío. Pero
esta mutación, al igual que otras transformaciones posteriores a 1967, había
germinado y arraigado mucho antes de la Guerra de los Seis Días.
Su principal caldo de cultivo era una
yeshiva(escuela religiosa) de Jerusalén, Merkaz HaRav Kook, fundada en 1924.
21Su fundador, el rabbi Abraham Isaac Kook (1865-1935), era un sionista de una
especie muy rara en su época. Aunque la mayoría de los sionistas no eran creyentes,
y la mayoría de los rabinos ortodoxos eran firmes en su oposición al sionismo,
A.I. Kook fue un teólogo sionista mesiánico. De acuerdo con su teología, la
colonización sionista de Palestina y la eventual creación de un estado judío
eran parte de un plan divino, que culminaría con la venida del Mesías. Su
sofisticada doctrina política abogaba por una alianza con los sionistas
seculares, tolerando su impiedad. 22 Había que reírles la incredulidad: los
comparaba con el culo del Mesías - un instrumento tonto pero divino, que el
Salvador llevaba a la espalda. 23 Esta doctrina, en una forma más cruda y
extrema, fue predicada por su hijo y discípulo, Zvi Yehuda Kook, que dirigió la
Yeshiva en los años cruciales de 1951-82. En ese nido de víboras fueron incubados
los Moshe Levinger, Hanan Porat y otros dirigentes importantes de los fanáticos
colonos religiosos después de 1967. Muchos otros fueron influenciados por su
teología - como sin duda lo habían sido los miembros en éxtasis de mi unidad de
reserva.
En estos 50 años desde 1967, el sionismo
religioso extremista se ha convertido en el centro neurálgico de la política
israelí, en particular de la colonización en los territorios ocupados. Si bien
todavía son una minoría política, son decisivos, porque su celo mesiánico no
puede ser igualado por la exangue, pusilánime y quebrada oposición sionista
laica.
A los marxistas no les sorprenderá descubrir que
una ideología que se convierte en dominante en una sociedad es la que mejor se
adapta a su realidad material. En el presente caso, la realidad material es la
posesión militar por parte de Israel de los territorios adyacentes colonizables
- una atracción casi irresistible para un estado colonial que goza de ventaja
abrumadora en el equilibrio de poder local y regional, así como de apoyo
ilimitado del imperio hegemónico mundial.
El sionismo religioso mesiánico proporciona el
celo necesario para la implantación de los puestos de avanzada colonizadores en
tierra hostil robada a su población indígena. Los sionistas moderados no
disponen de ningún arma intelectual o moral real contra esta ideología. Porque,
como AI Kook seguramente se dio cuenta, no doctrina no era una versión
teológica del sionismo laico; por el contrario, la corriente principal del
sionismo siempre ha sido una versión secularizada superficial de una teología
mesiánica. Esta fue desde el inicio de la colonización sionista la base para
afirmar la legitimidad de su proyecto de tomar posesión de una tierra poblada.
Esta también es hoy en día la lógica subyacente a la afirmación de que “Israel
es el Estado-nación del pueblo judío”. Un 'pueblo judío' mundial es
fundamentalmente un concepto basado en la religión; como Sa'adia Ga'on (882 /
892-942CE), una de las más altas autoridades del judaísmo, dijo, “Nuestro
pueblo es un pueblo sólo por la Torá (ley religiosa)”. 24 Y su reclamo sobre la
'Tierra de Israel' se basa nada más que una historia teologizada.
En las primeras fases del proyecto sionista,
cuando su colonialismo fue apoyado incluso por amplios sectores de la
socialdemocracia internacional, el sionismo laborista 'de izquierda' podía
proporcionar una cobertura ideológica adecuada para los “pioneros”
colonizadores de Palestina. El culo tonto del mesías podía creer que no tenía
dueño. Pero en la era post-colonial, esto era imposible. Así, en la
controversia pública que estalló en Israel después de la Guerra de los Seis
Días, la 'izquierda' sionista moderada se encontró en desventaja frente a los
anexionistas de línea dura.
Por ejemplo, Amos Oz, preocupado por el peligro
demográfico que representa una población árabe grande, se pronunció en contra
del griterío que acompañaba a la terrible orgía anexionista. Describió los
argumentos que se basaban en los derechos “históricos” de los judíos sobre
“toda la Tierra de Israel” como “alucinaciones mitológicas”. Llegó a afirmar
que los derechos territoriales y las fronteras políticas sólo pueden basarse en
el principio demográfica: cada pueblo tiene derecho sobre el territorio que
habita y en el que constituye una mayoría. Cualquier otro principio es
infundado. 25
Un polemista anexionista no tuvo problemas para
señalar la debilidad de la posición de Oz:
“Este criterio - 'quién habita este pedazo de
tierra hoy ' - no puede de ninguna manera ser el único criterio. Porque si Amos
Oz se lo aplica, y sólo ese criterio, el sionismo no tiene ninguna
justificación en absoluto.
Si Amos Oz aprueba las fronteras dentro de las
cuales hemos existido hasta ahora porque tienen una razón demográfica, debería
preguntarse si esa situación demográfica que determina las fronteras siempre ha
existido o se creó en un proceso colonizador. De hecho, de acuerdo con un
criterio demográfico no teníamos, al inicio de la realización del sionismo,
¡ningún derecho sobre este país! Todo el derecho se desprende de alucinaciones
mitológicas. Esto es lo que los antisionistas siempre han afirmado. No
obstante, no estábamos dispuestos a aceptar una situación demográfica dada como
el único criterio. Hicimos todo lo posible para alterar la situación
demográfica. ¿Está permitido hacer esto? Si no lo es, no hay ninguna
justificación para nuestra propia existencia aquí. Si lo está, no hay nada
sagrado en unas fronteras determinadas por una confrontación militar específica
[es decir, la guerra de 1948 - MM], y es permisible alterar la realidad
demográfica en otras zonas también”. 26
Podría citar muchos más ejemplos que muestran
que fácil era para los anexionistas ganar el debate intra-sionista. Por lo
tanto, 50 años después, un líder del partido mesiánico Hogar Judío, el
vicepresidente de la Knesset y miembro de la coalición gobernante, Bezalel
Smotrich, ha hecho un discurso público en el que ha ofrecido a los árabes
palestinos de Israel tres opciones: abandonar los territorios ocupados, seguir
viviendo allí con un estatus de segunda clase, o seguir resistiendo, en cuyo
caso “las Fuerzas de Defensa de Israel sabrán qué hacer”. Cuando se le preguntó
si tenía la intención de acabar con familias enteras, incluyendo mujeres y
niños, Smotrich respondió: “La guerra es la guerra.” 27
El profesor Daniel Blatman ha descrito
acertadamente la amable oferta de Smotrich como unas “escalofriantes palabras
que son susceptibles de conducir a Israel a cometer el horrible crimen de
genocidio.”:
“La admiración de Smotrich por el genocida
bíblico, Joshua ben Nun, le lleva a adoptar valores que se asemejan a los de
las SS alemana. Naturalmente, no se tomó la molestia de hacer este tipo de
comparaciones, ya que alguien que apoya el genocidio no trata de comprender la
visión del mundo de los genocidas que le precedieron”. 28
La comparación de los políticos israelíes con
las SS es fuerte, pero el profesor Blatman debe saber de lo que está hablando:
es descrito por Ha'aretz como un “historiador del Holocausto y [sic] del
genocidio en la Universidad Hebrea de Jerusalén”. Y, en cualquier caso, es
odioso asumir que sólo los gentiles pueden cometer genocidios.
Notas:
1. Para una buena visión general Avi Shlaim
‘Israel: poor little Samson’ en A Shlaim y WR Louis (eds) The 1967 Arab-Israeli
war: origins and consequences, Cambridge 2012. Otros ensayos en esta colección
ofrecen importante material de fondo desde muchos ángulos. La entrada de
Wikipedia ( https://en.wikipedia.org/wiki/Six-Day_War ) está fuertemente
sesgada a favor del punto de vista de Israel. En particular, se omite mencionar
la escalada deliberada de Israel en las escaramuzas en la frontera con Siria
durante mayo de 1967, que inició la cadena de acontecimientos que condujeron a
la guerra. No dice nada de la amenaza hecha por el jefe del ejército de Israel,
el general Yitzhak Rabin, en una entrevista el 12 de mayo, de ocupar Damasco y
derrocar al régimen sirio (véase A Shlaim op cit ).
2. La entrada de Wikipedia, a pesar de su sesgo
ideológico, es una referencia útil para el curso de la guerra misma.
3. Comentario de A Shlaim y WR Louis op cit .
4. Véase A
Shlaim, ‘The protocol of Sèvres, 1956: anatomy of a war plot’, International
Affairs, 73:3 (1997), pp509-530. Recogido en D Tal (ed) The 1956 war: collusion
and rivalry in the Middle East London 2001, pp119-43.
5. Traducción al
inglés: Self-criticism after the defeat, London 2011. Ver también R Khalidi,
‘The 1967 war and the demise of Arab nationalism: chronicle of a death
foretold’ en A Shlaim y WR Louis op cit .
6. Esta relación comenzó antes de la creación de
Israel, cuando Francia en secreto ayudó a la actividad terrorista sionista
clandestina contra el mandato británico. Ver J Barr A line in the sand: Britain, France and the
struggle that shaped the Middle East Nueva York 2011.
7. Véase B Morris
Israel’s border wars 1949-1956, Oxford 1993; y
https://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mystère_IV .
8. Para los datos sobre la ayuda estadounidense
a Israel, véase JM Sharp US foreign aid to Israel Congressional Research
Service 22 de diciembre 2016: https://fas.org/sgp/crs/mideast/RL33222.pdf .
9. Ha'aretz (en hebreo) 18 de mayo 2017,
www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.789980 .
10. Davar (periódico de la Histadrut) de 30 de
de octubre de de 1959.
11. Mensaje a las fuerzas israelíes en Sharm
al-Sheikh, transmitido en la radio de Israel el 6 de noviembre de 1956;
repetido al día siguiente en un discurso ante la Knesset.
12. Ilan Pappe
Ten myths about Israel Londres 2017. También ver su más reciente The biggest
prison on Earth: the history of the Israeli occupation Londres 2017.
13. Su autobiografía, Woman of violence: memoirs
of a young terrorist,1943-1948, fue publicada en 1966.
14. Lamerhav (periódico laborista sionista) 8 de
marzo de 1964.
15. Davar 19 de septiembre 1967.
16. The Forward de 26 de julio 2016:
http://tinyurl.com/m5wmeyv .
17. Ha'aretz 18 de febrero de 1973.
18. Con verso adicional celebrando la
'liberación' de la ciudad vieja:
http://israelforever.org/interact/multimedia/yerushalayim_shel_zahav ;
http://hebrewsongs.com/?song=yerushalayimshelzahav . Por cierto, el título de
la canción y el estribillo guardan semejanza con una composición de devoción
mística del siglo XII del gran pensador San Hildegardo de Bingen: O Ierusalem,
civitas aurea, ornata regis purpura; O edificatio summe bonitatis Que es lux
numquam obscurata. Ver y escuchar:
www.hyperion-records.co.uk/dw.asp?dc=W2932_GBAJY8403904 . (Más recientemente,
el cantante de rap judío neoyorkino Matisyahu se ha inspirado también en el
mismo tema, https://www.youtube.com/watch?v=H8ULIw0Zgaw NdT)
19. Por si acaso fue Israel quien hizo el primer
movimiento contra Jordania: en la madrugada del 5 de junio destruyó no sólo la
fuerza aérea egipcia, sino también todos menos uno de los aviones de combate de
Jordania, así como tres reactores Hunter préstamo de Irak. Ver
www.globalsecurity.org/military/world/jordan/rjaf.htm
.
20. Ver
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Religious_Party .
21. Véase
https://en.wikipedia.org/wiki/Mercaz_HaRav_Kook .
22. Véase
https://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Isaac_Kook .
23. Ver
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Messiah's_Donkey ; ‘Los burros del Mesías:
colonos disparan contra aldeanos palestinos mientras el ejército israelí
observa': http://tinyurl.com/ybd2njgb .
24. Citado por I
Shahak, ‘The Jewish religion and its attitude to non-Jews’ Khamsin número 8,
1981: http://tinyurl.com/yak2wpbr .
25. A Oz, ‘The
minister of defence and the Lebensraum’ Davarde 22 agosto 1967 22.
26. A Renan Davar 14 de septiembre de 1967.
Énfasis en el original.
27. T Persico,
‘Why religious Zionism is growing darker’ Haaretz 16 de mayo de 2017
www.haaretz.com/opinion/.premium-1.789226 .
28. D Blatman, ‘The Israeli lawmaker heralding
genocide against Palestinians’ Haaretz 23 de de mayo de 2017
www.haaretz.com/opinion/.premium-1.791115 .
Moshé Machover veterano militante socialista
antisionista israelí que fue co-fundador de la extinta Organización Socialista
de Israel (Matzpen). En la actualidad vive en Londres. Es profesor emérito de
filosofía del King's College, de la Universidad de Londres. Su libro más
reciente es Israelis and Palestinians: conflict and resolution, London 2012.
Varios de sus iluminadores artículos pueden consultarse en los archivos de Sin
Permiso.
Fuente:
http://weeklyworker.co.uk/worker/1157/israel-and-the-messiahs-ass/
Traducción: G. Buster
Fuente: Sin Permiso